Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

Действия Фонда капремонта в отношении «Верхнекампроекта» признаны неправомерными

Фонд капремонта неправомерно отказал победившему в торгах ООО «Верхнекампроект» в принятии банковской гарантии, обеспечивающей обязательства по договору. Арбитражный суд Пермского края подтвердил законность решения Пермского УФАС России, признавшего обоснованной жалобу ООО «Верхнекампроект» на действия НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Напомним, ООО «Верхнекампроект» 15 июля 2019 года выиграло проводимый Фондом электронный аукцион на выполнение работ по капремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Перми, с минимальной ценой предложения. Перед заключением договора заявитель был обязан предоставить заказчику банковскую гарантию, чтобы обеспечить исполнение обязательств по договору. Это требование содержится в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

ООО «Верхнекампроект» предоставил Фонду капремонта банковскую гарантию в срок и в соответствии с требованиями к документу. Однако Фонд принимать её отказался, предположив, что в случае одновременного наступления гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, лишится возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения.

К сведению, неустойка за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии составляет 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки. В банковской гарантии, предоставленной заявителем, указана сумма обеспечения ограниченная 26 183 553,30 рублями в соответствии с той, что была указана в извещении о проведении аукциона.

Отказавшись принимать банковскую гарантию от заявителя, Фонд признал ООО «Верхнекампроект» уклонившимся от заключения договора в виду отсутствия обеспечения обязательств по договору, и заключать договор с заявителем не стал.

ООО «Верхнекампроект» с позицией Фонда не согласилось и подало жалобу в краевую антимонопольную службу.

В результате изучения материалов жалобы комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что при рассмотрении банковской гарантии Фонд капремонта допустил неверное толкование норм Гражданского кодекса РФ, перепутав понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта».

Нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения в сфере выдачи банковских гарантий, разделяют понятие «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта». Банковская гарантия – это основное обязательство банка, которое в данном случае обеспечивает исполнение обязательств заявителя по договору и не зависит от отношений между банком и Фондом, связанных с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение. Поэтому неустойка по условиям банковской гарантии, как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, может быть применена в размере, не ограниченном суммой, на которую выдана эта банковская гарантия. От основного обязательства банка будет зависеть лишь исчисление суммы такой неустойки.

«В банковской гарантии, предоставленной ООО «Верхнекампроект», закреплена ответственность банка в случае неисполнения требования Фонда в виде уплаты неустойки. Указания на ограничение установленной ответственности банка перед фондом гарантия не имеет. Кроме того, в гарантии регламентирован порядок выплат, т.е. исполнения обязательств банка перед Фондом. При этом ответственность, которая может возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств банка перед Фондом, не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, так как ответственность как раз направлена на обеспечение удовлетворения основного обязательства», — пояснила в ходе судебного заседания начальник отдела контроля органов власти и процедур торгов Пермского УФАС России Анастасия Белова.

Таким образом, доводы Фонда о том, что он будет лишен возможности получить неустойку, являлись лишь предположением, а не наступившим фактом. Фактически банковская гарантия Общества не была принята по причине ограничения ответственности Гаранта суммой банковской гарантии, что согласно позиции ФАС России не может являться основанием для отказа в ее принятии.

Поэтому комиссия Пермского УФАС России решила, что оснований для отказа в принятии банковской гарантии, представленной ООО «Верхнекампроект», у НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» нет. Неправомерным со стороны Фонда по отношению к заявителю было и составление Акта об уклонении победителя аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

Пермское УФАС России выдало Фонду предписание отменить Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта от 26.07.2019 и повторно рассмотреть банковскую гарантию, представленную заявителем.

Арбитражный суд Пермского края решение Пермского УФАС России поддержал.

Источник: УФАС по Пермскому краю

Будьте первым, кто оставит комментарий!

Добавить комментарий

Mission News Theme от Compete Themes.