Нажмите "Enter", чтобы перейти к контенту

ЖЕЛТОЕ И ЖИРНОЕ

Конкурсный управляющий ООО «Виват-Трейд» полагает, что причиной банкротства компании стало снижение покупательской способности населения и конкуренция с федеральными сетями. Продолжаются разногласия со Сбербанком по условиям сдачи имущества должника в аренду.
Сегодня конкурсный управляющий ООО «Виват-Трейд» Алексей Князев огласил в суде предварительные итоги анализа финансовой деятельности компании, а также рассказал о разнице в подходах к сдаче залогового имущества должника в аренду.

– ООО «Виват-трейд» имеет 71 объект недвижимости. Инвентаризация оборудования продолжается. Поданы иски об оспаривании сделок с автотранспортными средствами, совершенных в преддверии банкротства. По двум автомобилям требования удовлетворены. Кроме того, в арбитраж направлено заявление к ООО «Фуд-Трейд» о признании недействительной сделки по передаче имущества в залог, – рассказал Алексей Князев.

Судья Владимир Калугин попросил сообщить, как конкурсный управляющий оценивает массовое переоформление и сдачу имущества ООО «Виват-Трейд» в залог 15 ноября 2016 года. «Насколько я понимаю, была попытка провести реструктуризацию задолженности перед Сбербанком. Нового имущества передано в залог банка в тот день не было, получился «залог на залог». Должник пытался каким-то образом исправить свое финансовое положение и урегулировать ситуацию с основным кредитором», – ответил он.

Финансовый анализ деятельности должника еще не завершен, однако предварительно сделан вывод, что структура баланса ООО «Виват-Трейд» серьезно не менялась последние три года. «С 2014 года не наблюдалось кардинального уменьшения состава активов компания. Анализ хозяйственной деятельности показывает, что причиной банкротства стало снижение покупательской способности населения и выход на пермский рынок федеральных игроков. Рентабельность компании упала, выручка сократилась», – утверждает конкурсный управляющий.
– Основная работа сейчас направлена на сохранение конкурсной массы, и увеличение денежного потока на содержание имущества должника. К сожалению, мы не можем прийти согласию с основным кредитором по вопросу реализации имущества, – продолжил Алексей Князев.

Суд предложил решать вопросы по конкретным объектам в рамках данного разбирательства. «Приходите и говорите: мы считаем, что цена такая, а банк называет другую. Мы назначим экспертизу, и проясним вопрос», – пояснил Владимир Калугин. «Мы хотим урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, чтобы не затягивать процесс, но есть сомнения, что это возможно», – ответил конкурсный управляющий.

– И условия для потенциальных арендаторов настолько сильно отличаются? В разы? – уточнил судья?

– Они отличаются в принципе – как желтое и жирное, – провел аналогию Алексей Князев. «Ни один из ритейлеров не согласен на срок аренды меньше, чем семь-десять лет. Банк предлагает срок чуть больше года», – привел он пример и добавил, что для потенциальных покупателей недвижимости объекты с действующими арендаторами продаются по более высокой цене, чем «пустые». Временный управляющий обозначил свою точку зрения и по реализации имущества. «Если у нас есть крупный инвестор, то ему интересней приобрести единый комплекс имущества торговой сети – с распределительным центром, с тремя гипермаркетами и т.д.», – рассказал он. По мнению, г-на Князева, сдача в аренду отдельных объектов этому не противоречит, так как инвестор может рассматривать вложения в сеть, как в арендный бизнес. Банку с моей стороны было предложено либо продажа имущества одним лотом, либо «поштучная» реализация, но с привязкой к адресам. Например, три объекта на шоссе Космонавтов, 65, продавать вместе.

Ранее конкурсный управляющий через суд пытался добиться права самостоятельно определять условия договоров аренды залогового имущества ООО «Виват-Трейд». По мнению заявителя, предусмотренное законодательством о банкротстве обязательное согласие залогодержателя на сдачу залога в аренду должно затрагивать только принципиальный вопрос: сдавать имущество в аренду или нет. А в случае принятия положительного решения, конкурсный управляющий должен самостоятельно определять условия аренды.

Основная часть имущества должника находится в залоге «Сбербанка России». Банк уведомил управляющего, что согласен на сдачу имущества в аренду при соблюдении определенного уровня арендных ставок. Управляющий считает, что часть предложенных залогодержателем условий соблюсти нереально, так как предлагаемые банком арендные ставки существенно выше рыночных условий.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что право согласовывать сделку подразумевает право согласовывать ее условия. Отмечают, что от конкурсного управляющего не поступало предметных возражений по условиям сдачи в аренду конкретных объектов недвижимости. Банк готов воспринимать возражения управляющего и уточнять условия сдачи имущества в аренду. Суд оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

В соответствии с решением собрания кредиторов, которое состоялось 3 ноября, конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Виват-Трейд» на шесть месяцев. Суд ходатайство удовлетворил. ООО «Виват-трейд» признали банкротом в конце апреля 2017 года. В отношении компании открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Источник: Business-class

Mission News Theme от Compete Themes.